{"id":1655,"date":"2020-02-19T16:15:15","date_gmt":"2020-02-19T19:15:15","guid":{"rendered":"https:\/\/aprovacao.website\/frk\/?p=1655"},"modified":"2020-04-29T16:46:57","modified_gmt":"2020-04-29T19:46:57","slug":"convencao-de-condominio-outorgada-por-construtora-ou-incorporadora-nao-pode-fixar-taxa-menor-para-unidades-nao-vendidas","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/aprovacao.website\/frk\/convencao-de-condominio-outorgada-por-construtora-ou-incorporadora-nao-pode-fixar-taxa-menor-para-unidades-nao-vendidas\/","title":{"rendered":"Conven\u00e7\u00e3o de condom\u00ednio outorgada por construtora ou incorporadora n\u00e3o pode fixar taxa menor para unidades n\u00e3o vendidas"},"content":{"rendered":"
\n

A conven\u00e7\u00e3o de condom\u00ednio outorgada pela construtora ou incorporadora n\u00e3o pode estabelecer, apenas para unidades imobili\u00e1rias ainda n\u00e3o comercializadas, um valor fracion\u00e1rio da taxa condominial, pois a redu\u00e7\u00e3o ou isen\u00e7\u00e3o a favor de um ou v\u00e1rios cond\u00f4minos implica onera\u00e7\u00e3o dos demais, violando a regra de proporcionalidade prevista no artigo 1.334 do C\u00f3digo Civil.Esse foi o entendimento da Terceira Turma do Superior Tribunal de Justi\u00e7a (STJ) ao dar provimento ao recurso do condom\u00ednio de um edif\u00edcio residencial para declarar a nulidade da cl\u00e1usula da conven\u00e7\u00e3o que previa um valor menor para as unidades ainda n\u00e3o vendidas. O colegiado tamb\u00e9m condenou a construtora a pagar a diferen\u00e7a.No caso analisado, a conven\u00e7\u00e3o estabelecia que as unidades n\u00e3o comercializadas, pertencentes \u00e0 construtora, pagariam uma taxa condominial correspondente a 30% do valor integral. O condom\u00ednio ingressou com a\u00e7\u00e3o judicial para declarar a nulidade dessa cl\u00e1usula.<\/p>\n

Em primeira inst\u00e2ncia, o pedido foi julgado improcedente sob o fundamento de que a legisla\u00e7\u00e3o permite a divis\u00e3o da taxa condominial de forma diversa da fra\u00e7\u00e3o ideal. A senten\u00e7a concluiu que o pagamento menor pelas unidades n\u00e3o vendidas se justificava porque, nessa situa\u00e7\u00e3o, n\u00e3o haveria frui\u00e7\u00e3o dos servi\u00e7os postos \u00e0 disposi\u00e7\u00e3o dos cond\u00f4minos.<\/p>\n

O Tribunal de Justi\u00e7a de Minas Gerais (TJMG) negou a apela\u00e7\u00e3o, resultando no recurso especial. Os autores da a\u00e7\u00e3o afirmaram que a norma convencional viola o princ\u00edpio da isonomia, pois, al\u00e9m do tratamento desigual, n\u00e3o haveria qualquer fundamento ou justificativa para a regra que beneficia a construtora.<\/p>\n

Benef\u00edcio subjetivo<\/h4>\n

Segundo o ministro Villas B\u00f4as Cueva, relator, o condom\u00ednio tem raz\u00e3o ao contestar o valor menor pago pelas unidades ainda na propriedade da construtora, porque, se h\u00e1 redu\u00e7\u00e3o da taxa para uma ou v\u00e1rias unidades imobili\u00e1rias, a consequ\u00eancia \u00e9 a onera\u00e7\u00e3o dos demais cond\u00f4minos.<\/p>\n

“A conven\u00e7\u00e3o outorgada pela construtora\/incorporadora pode estabelecer o crit\u00e9rio do rateio da cota devida por cada cond\u00f4mino, mas isso n\u00e3o significa a possibilidade de criar benef\u00edcio de car\u00e1ter subjetivo a seu favor, a ponto de reduzir ou isentar do pagamento da cota condominial”,<\/em><\/p><\/blockquote>\n

explicou.
\nO relator apontou que, no momento de aprova\u00e7\u00e3o da conven\u00e7\u00e3o, a construtora era propriet\u00e1ria da maioria dos 76 apartamentos, e por isso possu\u00eda votos suficientes para aprovar a regra, mesmo havendo oposi\u00e7\u00e3o dos demais propriet\u00e1rios.<\/p>\n

Servi\u00e7os \u00e0 disposi\u00e7\u00e3o<\/h4>\n

Villas B\u00f4as Cueva rejeitou a argumenta\u00e7\u00e3o de que o valor diferenciado se justificaria pelo fato de as unidades \u00e0 venda n\u00e3o utilizarem os servi\u00e7os do condom\u00ednio.<\/p>\n

“A disponibilidade dos servi\u00e7os e a possibilidade de frui\u00e7\u00e3o s\u00e3o requisitos essenciais para ensejar o pagamento da cota condominial. Assim, se o condom\u00ednio tem, em sua \u00e1rea de lazer, piscina, sauna e academia, e o cond\u00f4mino n\u00e3o usufrui nenhum deles, n\u00e3o pode utilizar esse argumento para postular a redu\u00e7\u00e3o do valor da taxa”,<\/em><\/p><\/blockquote>\n

disse o ministro.<\/p>\n

Ele destacou que, em regra, a fixa\u00e7\u00e3o do valor da taxa condominial se d\u00e1 com base na fra\u00e7\u00e3o ideal, mas a conven\u00e7\u00e3o pode estabelecer outra forma, como admite a jurisprud\u00eancia do STJ, sendo v\u00e1lido, por exemplo, o rateio igualit\u00e1rio das cotas, independentemente do tamanho da unidade.<\/p>\n

Entretanto, o ministro explicou que o recurso julgado n\u00e3o discute a base de c\u00e1lculo, mas, sim, o valor menor pago pelas unidades n\u00e3o comercializadas.<\/p>\n

Villas B\u00f4as Cueva citou precedente da Quarta Turma, de 1998, no sentido da invalidade da cl\u00e1usula que estabelece a isen\u00e7\u00e3o da taxa em favor de construtora ou incorporadora.<\/p>\n

Leia o ac\u00f3rd\u00e3o<\/u><\/b><\/a><\/p>\n

REsp1816039<\/u><\/b><\/a><\/p>\n<\/div>\n

Fonte: https:\/\/aplicacao.aasp.org.br\/aasp\/imprensa\/clipping\/cli_noticia.asp?idnot=31085<\/a><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A conven\u00e7\u00e3o de condom\u00ednio outorgada pela construtora ou incorporadora n\u00e3o pode estabelecer, apenas para unidades imobili\u00e1rias ainda n\u00e3o comercializadas, um valor fracion\u00e1rio da taxa condominial, pois a redu\u00e7\u00e3o ou isen\u00e7\u00e3o a favor de um ou v\u00e1rios cond\u00f4minos implica onera\u00e7\u00e3o dos demais, violando a regra de proporcionalidade prevista no artigo 1.334 do C\u00f3digo Civil.Esse foi o […]\n","protected":false},"author":13,"featured_media":1653,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"class_list":["post-1655","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-direito-civil"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/aprovacao.website\/frk\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1655","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/aprovacao.website\/frk\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/aprovacao.website\/frk\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/aprovacao.website\/frk\/wp-json\/wp\/v2\/users\/13"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/aprovacao.website\/frk\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1655"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/aprovacao.website\/frk\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1655\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1656,"href":"https:\/\/aprovacao.website\/frk\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1655\/revisions\/1656"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/aprovacao.website\/frk\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1653"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/aprovacao.website\/frk\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1655"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/aprovacao.website\/frk\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1655"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/aprovacao.website\/frk\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1655"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}